INSTRUMENTOS
UTILIZADOS NO BRASIL PARA AVALIAR QUALIDADE DE VIDA EM PACIENTES COM CåNCER DE
CABE‚A E PESCO‚O: REVISÌO INTEGRATIVA
INSTRUMENTS USED TO MEASURE QUALITY OF LIFE IN PATIENTS WITH HEAD AND
NECK CANCER IN BRAZIL: AN INTEGRATIVE LITERATURE REVIEW
INSTRUMENTOS UTILIZADOS PARA MEDIR LA CALIDAD DE
VIDA EN PACIENTES CON CçNCER DE CABEZA Y CUELLO EN BRASIL: REVISIîN INTEGRADORA
Menezes RM*,
Ferreira KASL**, Souza LM***, Barros HLA****,
Pessanha MJP*****
RESUMO: O objetivo deste trabalho foi identificar os
instrumentos utilizados para medir qualidade de vida(QV) em pacientes com
c‰ncer de cabe�a e pesco�o(CCP) no Brasil. Como mŽtodo utilizou uma revis‹o integrativa
de estudos brasileiros publicados em portugu�s atŽ outubro-2009 e que avaliaram
QV de pacientes com CCP. Foram identificados 2125 estudos, sendo 11 inclu’dos.
Foram utilizados seis instrumentos, sendo um
genŽrico (WHOQOL-bref). Entre os espec’ficos os mais
utilizados foram o UW-QOL, o EORTC-H&N-35 e o EORTC-QLQ-c30, sendo este
œltimo genŽrico para pacientes com c‰ncer, e os dois primeiros espec’ficos para
CCP. Alguns instrumentos espec’ficos foram utilizados em apenas um œnico
estudo, a exemplo do FACT-H&N e SWAL-QOL. No Brasil os instrumentos mais utilizados
para avalia�‹o da QV em CCP foram EORTC QLQ-c30, UW-QOL e
EORTC–H&N35.
PALAVRAS-CHAVE: c‰ncer de cabe�a e pesco�o, neoplasias far’ngeas, neoplasias bucais,
neoplasias da gl‰ndula tire—ide, qualidade de vida.
ABSTRACT: The aim of
this study was o identify
the instruments used to measure quality of life (QOL) in patients with head and
neck cancer (HNC) in Brazil. As method it was used an integrative
literature review of Brazilian studies published in Portuguese until
October-2009 and that evaluated QOL of patients with HNC. It was identified 2125 studies, 11 included. Six
instruments had been used,
and one of this was a generic instrument (WHOQOL-bref).
Among the specific ones, the most used was the UW-QOL, the
EORTC-H& N-35, and the EORTC-QLQ-c30. The last is a generic questionnaire
to evaluate QOL of patients with cancer. The two first were specific ones for
HNC. Some specific instruments were used in only one study, the example of the
FACT-H& N and SWAL-QOL. The
most used instruments in Brazil for evaluation of the QOL in HNC were EORTC QLQ-C30,
UW-QOL, and EORTC-H & N35.
KEYWORDS: head and neck
cancer, pharyngeal neoplasms, mouth neoplasms, thyroid neoplasms, quality of
life.
RESUMEN: Identificar los instrumentos
utilizados para medir la calidad de vida (CV) en pacientes con c‡ncer de cabeza
y cuello (CCC) en Brasil. Revisi—n
integradora de los estudios brasile–os publicados en portuguŽs hasta octubre de
2009 y que evaluaron CV de pacientes con CCC. Fueron identificados 2125
estudios, de los cuales 11 inclusos. Fueron utilizados seis instrumentos,
siendo un genŽrico (WHOQOL – bref). Entre los
espec’ficos los mais utilizados fueron el UW-QOL, el
EORTC-H&N-35 y el EORTC-QLQ-c30, siendo este œltimo genŽrico para pacientes
con c‡ncer y los dos primeros espec’ficos para CCC. Algunos instrumentos
espec’ficos fueron utilizados en s—lo un œnico estudio, como el ejemplo del
FACT-H&N y SWAL-QOL. En Brasil, los instrumentos m‡s utilizados para la evaluci—n de la CV en CCC fueron EORTC-QLQ-c30, UW-QOL y
EORTC-H$N35.
DESCRIPTORES: c‡ncer de cabeza y cuello, neoplasias far’ngeas, neoplasias de la
boca, neoplasias de la tiroides, calidad de vida.
1. INTRODU‚ÌO
No Brasil, as estimativas para o ano de
2010, v‡lidas tambŽm para o ano de 2011, apontam que ocorrer‹o 489.270 casos
novos de c‰nceres 1. Os
c‰nceres de cabe�a e pesco�o (CCP) ocupam o segundo lugar em alguns
estados brasileiros, respondendo por 10,7 a 12,5% de todos os tumores tratados
no sistema œnico de saœde 2, 3. Dentre
esses c‰nceres, os tumores da cavidade oral ser‹o diagnosticados em 2010 em
mais de 10.330 homens e 3.790 mulheres 1.
Os CCP incluem tumores que afetam l‡bios,
cavidade oral, orofaringe, nasofaringe, hipofaringe,
laringe, fossa nasal, sinus paranasais, tire—ide,
gl‰ndulas salivares e quimiodectomas (tumores nasais
nas ‡reas quimiorreceptoras) 4.
Nos pacientes com CCP o impacto dos
tratamentos e da doen�a podem ser maiores que em outros tipos de tumores,
devido ˆs caracter’sticas mutilantes e desfigurantes desses tratamentos, bem como as altera�›es
funcionais, est‹o associados ˆ diminui�‹o da autoestima desses
pacientes, por incapacitar as fun�›es vitais como: comer, deglutir, falar
e inclusive sua sexualidade. A agressividade e o risco de ocorr�ncias de
tumores secund‡rios tambŽm s‹o colaboradores para diminui�‹o da autoestima 5. AlŽm disso,
ocorre tambŽm um preju’zo no contato social devido ˆ perda da voz e muitas
vezes devido ao uso de traqueostomia 6. Estas
mudan�as podem resultar em diminui�‹o da qualidade de vida dos indiv’duos com
CCP.
Com os avan�os na detec�‹o precoce e
tratamentos tem-se observado aumento da sobrevida dos pacientes com c‰nceres,
estando atrelada de maneira muito intensa a qualidade de vida (QV) 7, 8.
A QV Ž um construto multidimensional e
abstrato, de avalia�‹o individual ou coletiva, podendo esta ser avaliada por
instrumentos ou question‡rios de forma genŽricos ou espec’ficos 9.
Os instrumentos GenŽricos n‹o avaliam uma
patologia espec’fica, mas um todo, sem acep�‹o de ra�a, idade, sexo ou grupo,
utilizando question‡rio para o levantamento e compara�‹o de indiv’duos com
diferentes patologias 10-12. J‡ os
espec’ficos avaliam de forma concreta, com uma margem m’nima de viŽs, grupos
espec’ficos de pacientes que apresentam em comum algum tipo de patologia,
agravo, sexo, faixa et‡ria, etc. Esses instrumentos s‹o mais indicados para
medir o impacto de interven�›es na qualidade de vida relacionada ˆ saœde (QVRS)
em ensaios cl’nicos e na pr‡tica cl’nica, tendo como vantagem a capacidade de
detectar particularidades da QV em determinadas situa�›es, obtendo uma
avalia�‹o individual e espec’fica dos aspectos de QV, tais como mudan�as nas
fun�›es f’sicas, emocional, sexual, dor, fadiga e outros sintomas 10, 11, 13.
A avalia�‹o da QVRS Ž importante e deve ser
realizada n‹o apenas em pesquisa, mas na pr‡tica clinica di‡ria como um
indicador de resposta a tratamentos e para o aprimoramento do cuidado. Esta
avalia�‹o Ž diretamente afetada por caracter’sticas intr’nsecas de cada
indiv’duo, tais como suas cren�as, expectativas e experi�ncias. Dessa forma, a
QV deve ser avaliada pelo paciente e n‹o pelo profissional de saœde, sendo esta
uma ferramenta que permite aos profissionais identificar e priorizar qual o
dom’nio da QV Ž mais importante para o paciente 14. Desse
modo, Ž importante identificar quais instrumentos que melhor se ajustam a estes
objetivos.
Os instrumentos dispon’veis s‹o em sua maioria
de l’ngua inglesa 14, e para
serem utilizados no Brasil precisam ser traduzidos e validados, o que pode
levar algum tempo. Desse modo, para selecionar um instrumento para uso cl’nico
Ž importante identificar quais est‹o dispon’veis em l’ngua portuguesa e t�m
sido mais frequentemente utilizados.
No Brasil, n‹o se identificou estudos que tenham levantado
quais instrumentos t�m sido utilizados para avaliar QVRS em pacientes com CCP e
se estes foram validados. Foi identificado apenas um estudo nacional de revis‹o
que descreveu caracter’sticas de tr�s instrumentos espec’ficos para pacientes
com CCP, que foram considerados pelos autores como os mais utilizados no mundo
e que est‹o traduzidos ou validados para o Brasil 15. Desse
modo, o presente estudo teve como objetivo identificar
na literatura os instrumentos que t�m sido utilizados no Brasil para avaliar
qualidade de vida em pacientes com c‰nceres de cabe�a e pesco�o.
2. MƒTODO
Foi realizada uma revis‹o integrativa
dos estudos publicados atŽ outubro 2009, nas bases citadas na Tabela 1. A
revis‹o foi realizada em seis etapas: 1) Formula�‹o da quest‹o de pesquisa, 2) Busca
na literatura: localiza�‹o e sele�‹o dos estudos, 3) Categoriza�‹o dos estudos
e extra�‹o das informa�›es, 4) An‡lise dos estudos inclu’dos, 5) Interpreta�‹o
dos resultados: an‡lise sistem‡tica e 6) S’ntese e interpreta�‹o dos
resultados. As etapas foram desenvolvidas com a participa�‹o de todos os
autores.
Os estudos foram selecionados primeiramente a
partir da leitura dos resumos ou t’tulos, quando resumo n‹o dispon’vel, sendo
respeitados os seguintes critŽrios de inclus‹o: 1) Ser
desenvolvido com pacientes com CCP; 2) Ter sido publicado em peri—dico
brasileiro; 3) Ter sido realizado no Brasil; 4) Ter avaliado QV com
instrumento/question‡rio fechado genŽrico ou espec’fico validado no Brasil ou
na l’ngua de origem; 5) Ter sido realizado com pacientes com idade igual ou superior
a 18 anos.
Os estudos que n‹o apresentaram os
critŽrios de inclus‹o e que eram estudos de revis‹o ou estudo qualitativo foram
exclu’dos.
No segundo momento, levantaram-se
os estudos completos, a partir dos selecionados na primeira etapa, sendo
analisados novamente os critŽrios de inclus‹o e exclus‹o. Foram selecionados os
trabalhos para incluir na an‡lise e posteriormente analisados os estudos
inclu’dos.
Os estudos brasileiros foram
selecionados a partir do levantamento realizado no banco de dados de peri—dicos
eletr™nicos da Scientific Eletronic Library online (SciELO), Biblioteca Virtual de Saœde (BIREME), Literatura
Latino-Americana (LILACS), Literatura do Caribe em Ci�ncias da Saœde
(MEDCARIB), Acervo da Biblioteca da Organiza�‹o Pan-Americana da Saœde (PAHO),
Base de Dados de Enfermagem (BDENF), Peri—dicos de Enfermagem (PeriEnf), IBESC, Literatura sobre Cidades/Munic’pios
Saud‡veis (CidSaœde) e Biblioteca Digital de teses e
disserta�›es da Universidade de S‹o Paulo.
As buscas foram realizadas
utilizando-se descritores (DeCS), palavras-chaves, e
termos livres (Tabela 1), sendo escritos com e sem aspas. O levantamento tambŽm
incluiu a busca no banco de dados DEDALUS da Universidade de S‹o Paulo (USP) e
busca manual de estudos citados nas refer�ncias, nos livros e teses consultados.
Dos artigos selecionados foram extra’das as
seguintes informa�›es: desenho do estudo, tamanho da amostra, grupo (tipo de paciente/c‰ncer),
nome do instrumento/question‡rio utilizado para avaliar QV, n¼ de itens,
dom’nios e escore dos instrumentos. Os estudos foram classificados em rela�‹o
ao delineamento em estudos observacionais e experimentais (ensaio clinico) e em
rela�‹o ao per’odo de seguimento em longitudinal e transversal.
Tabela
1. Bases
consultadas.
|
BASES DE DADOS |
PALAVRA CHAVE OU TERMOS LIVRES* |
DESCRITORES (DecS) |
|
BDENF, CidSaœde, IBECS,LILACS, PAHO,PeriEnf,
SciELO, Teses USP, Bireme,
BDENF, MEDCARIBE |
Òneoplasia
de cabe�a e pesco�oÓ and Òqualidade
de vidaÓ, Òc‰ncer de cabe�a e pesco�oÓ and
Òqualidade de vidaÓ, Òneoplasia de narizÓ and
Òqualidade de vidaÓ, Òc‰ncer narizÓ and
Òqualidade de vidaÓ, Òneoplasia boca and
Òqualidade de vidaÓ, Òc‰ncer bocaÓ and
Òqualidade de vidaÓ, Òneoplasia cavidade oralÓ and Òqualidade de vidaÓ, Òc‰ncer cavidade oralÓ and Òqualidade de vidaÓ, Òneoplasia
gargantaÓ and Òqualidade de vidaÓ,
Òc‰ncer gargantaÓ and Òqualidade de
vidaÓ, Òneoplasia faringeÓ and
Òqualidade de vidaÓ, Òc‰ncer faringeÓ and
Òqualidade de vidaÓ, Òneoplasia tire—ideÓ and
Òqualidade de vidaÓ, Òc‰ncer tire—ideÓ and
Òqualidade de vidaÓ, Òneoplasia gl‰ndula salivarÓ and Òqualidade de vidaÓ, Òc‰ncer gl‰ndula salivarÓ and Òqualidade de vidaÓ |
neoplasias far’ngeas and qualidade de vida, neoplasias bucal and qualidade de vida, neoplasias da gl‰ndula tire—ide and qualidade de vida |
|
Teses USP |
qualidade
de vida and c‰ncer. |
- |
|
Busca Manual |
qualidade de vida, c‰ncer, neoplasia, oncologia. |
- |
*
Escritos com e sem aspas.
3. RESULTADOS
Foram
identificados 2125 estudos entre teses e artigos. A partir da leitura dos
resumos foram selecionados 21. Os 2104 restantes foram exclu’dos pelos
seguintes critŽrios: realizado com pacientes pedi‡tricos, realizado fora do
Brasil e por pesquisador n‹o brasileiro, incluiu pacientes com patologias n‹o-neopl‡sicas
ou com tumores malignos localizados em outros segmentos que n‹o cabe�a e
pesco�o, artigos e teses de revis‹o ou realizados em outros pa’ses, estudos que
n‹o avaliaram qualidade de vida diretamente e trabalhos que n‹o utilizaram
instrumento para avaliar a QV (Tabela 2).
Dos 21 estudos selecionados,
11 foram inclu’dos na revis‹o e 10 foram exclu’dos, pelos seguintes motivos: dois
n‹o apresentavam informa�›es sobre o nome do question‡rio utilizado para
avaliar QV, impossibilitando identificar o instrumento 16, 17, um n‹o
avaliou QV 8, seis
estavam repetidos em diferentes bases de dados 16-20 e um foi
exclu’do, pois era artigo com dados id�nticos ao de tese j‡ inclu’da na an‡lise
21.
Tabela 2. Nœmero de estudos identificados,
extra’dos e inclu’dos segundo base do levantamento.
|
Bases |
N¼ de artigos e teses identificados |
N¼ de artigos e teses selecionados |
N¼ de artigos e teses inclu’dos |
|
Bireme* |
1451 |
4 |
4 |
|
BDENF |
- |
- |
- |
|
CidSaœde |
- |
- |
- |
|
IBECS |
6 |
- |
- |
|
LILACS |
2 |
2 |
- |
|
MEDCARIB |
- |
- |
- |
|
PAHO |
- |
- |
- |
|
PeriEnf |
- |
- |
- |
|
SciELO |
15 |
12 |
4 |
|
Biblioteca Digital de Teses da USP |
649 |
3 |
3 |
|
Busca manual |
2 |
- |
- |
|
Total |
2125 |
21 |
11 |
*Busca integrada nas bases Medline,
Biblioteca Cochrane, HISA, HOMEOINDEX, BBO, REPIDISCA, ADOLEC, WHOLIS, LEYES,
BBO e portal de evid�ncias.
Na Tabela 3 est‹o apresentados
os resultados da revis‹o. Entre os 11 estudos inclu’dos seis foram transversais
e cinco longitudinais, sendo apenas tr�s ensaios cl’nicos.
O tamanho da amostra foi pequeno
na maioria dos estudos, variando de 12 a 143 doentes Em rela�‹o ao tipo de
paciente inclu’do no estudo verificou-se que em cinco (45,46%) foram inclu’dos
pacientes com CCP de diferentes tipos histol—gicos e seis estudos (63,64%)
avaliaram subgrupos espec’ficos, a saber: laringe, cavidade oral, vias
aerodigestivas superiores e orofaringe.
Em rela�‹o aos instrumentos
utilizados para avaliar a QV, foram aplicados seis instrumentos, sendo estes
genŽricos e espec’ficos que avaliaram a QVRS. Como instrumento genŽrico foi
aplicado apenas o WHOQOL-bref 22. Entre os espec’ficos, os mais utilizados foram o UW-QOL
(36,4% dos estudos), o EORTC-H&N-35 (36,4%) e o EORTC-QLQ-c30 (36,4%),
sendo este œltimo genŽrico para pacientes com c‰ncer, e os dois primeiros
espec’ficos para pacientes com CCP.
Alguns
instrumentos espec’ficos foram utilizados em apenas um œnico estudo, a exemplo
do FACT-H&N 23 e o SWAL-QOL 24, sendo que este œltimo n‹o Ž especifico para pacientes com
CCP, mas espec’fico para avaliar o impacto das altera�›es da degluti�‹o sobre a
QV (Tabela 3).
Os
dom’nios avaliados diferiram entre os instrumentos, inclu’do frequentemente a
avalia�‹o de sintomas espec’ficos relacionados ao CPP em si e tambŽm aos
tratamentos, tais como trismo, paladar e saliva, degluti�‹o e mastiga�‹o, a
exemplo do EORTC-H&N-35 e o UW-QOL.
O
escore de dom’nios de todos os instrumentos variou de 0 a 100, sendo que quanto
maior o escore melhor a qualidade de vida ou funcionalidade e nos itens de
sintomas, pior a QV.
Tabela 3. Instrumentos utilizados para avaliar qualidade de vida em estudos
brasileiros desenvolvidos com pacientes com c‰ncer de cabe�a e pesco�o.
|
Estudo
(refer�ncia) |
Desenho do estudo |
Tamanho da
amostra |
Tipo de
paciente |
Nome
completo do instrumento |
Nome
abreviado do
instrumento |
No. de
itens |
No. de
dom’nios |
Nomes dos dom’nios e escalas avaliados |
Escore |
|
18 |
Longitudinal - observacional |
100 |
Carcinoma epidermoide oral |
Question‡rio
de qualidade de vida da Universidade de Washington |
UW-QOL
(vers‹o 3.0) |
10 |
10 |
Dor, apar�ncia, atividade,
recrea�‹o, degluti�‹o, mastiga�‹o, fala, ombros, paladar e saliva |
0-100 |
|
24 |
Transversal - observacional |
12 |
C‰ncer avan�ado de laringe |
Quality of life in Swallowing Disorders |
SWAL-QOL |
44 |
10 |
Fardo, desejo, frequ�ncia de
sintomas, sele�‹o de alimentos, comunica�‹o, medo, saœde mental, fun�‹o
social, sono e fadiga |
0-100 |
|
19 |
Transversal - observacional |
30 |
C‰ncer de laringe |
European Organization for the research and
treatment of cancer - Quality of life- core 30 |
EORTC-QLQ-c30 |
30 |
16 |
5 escalas de funcionalidade: f’sica, fun�‹o
cognitiva, fun�‹o emocional, fun�‹o social e desempenho de papŽis; 3 escalas
de sintomas: fadiga, dor, n‡useas e v™mitos; 1 escala de qualidade de vida e
saœde global; 6 itens de outros sintomas: dispnŽia, falta de
apetite-anorexia, ins™nia, constipa�‹o e diarrŽia; e 1 escala de avalia�‹o do
impacto financeiro do tratamento e da doen�a |
0-100 |
|
EORTC Quality of Life Questionnaire- Head and Neck cancer Module |
EORTC- H&N-35 |
35 |
18 |
Dor, engolir, sentidos (paladar
e olfa�‹o), fala, alimentar-se socialmente, contato social, diminui�‹o da
sexualidade, problemas dent‡rios, trismo, xerostomia, saliva espessa, tosse,
mal-estar, consumo de medica�‹o, suplementos nutricionais, sonda para
alimenta�‹o, perda ou ganho de peso. |
0-100 |
Tabela 3. Instrumentos utilizados para avaliar qualidade de vida em estudos
brasileiros desenvolvidos com pacientes com c‰ncer de cabe�a e pesco�o (continua�‹o).
|
Estudo (refer�ncia) |
Desenho do estudo |
Tamanho da amostra |
Tipo de
paciente |
Nome
completo do instrumento |
Nome
abreviado do
instrumento |
No. de
itens |
No. de
dom’nios avaliados |
Nomes dos dom’nios e escalas avaliados |
Escore |
|
36 |
Longitudinal - ensaio cl’nico |
15 |
C‰ncer cabe�a e pesco�o e
es™fago |
EORTC- Quality of life questionnaire- core
30 |
EORTC
QLQ-c30 |
30 |
16 |
Idem anterior |
0-100 |
|
22 |
Longitudinal - ensaio cl’nico |
46 |
C‰ncer de cabe�a pesco�o |
World Health Organization- Quality of life
Instrument- abbreviated version |
WHOQOL-Bref |
26 |
4 |
F’sico, psicol—gico, rela�›es sociais e meio
ambiente |
0-100 |
|
EORTC Quality of Life Questionnaire- Head and Neck cancer Module |
EORTC- QLQ-H&N-35 |
35 |
18 |
Idem
anterior |
0-100 |
||||
|
37 |
Transversal - observacional |
143 |
Carcinoma epiderm—ide de boca e
orofaringe |
Question‡rio
Qualidade de Vida da Universidade de Washington |
UW-QOL (vers‹o 4.0) |
17 |
6 |
12 itens= dor, apar�ncia,
atividade, recrea�‹o, engolir, mastigar, falar, ombros, paladar, saliva,
exposi�‹o, ansiedade. 1 item para avaliar quais dos
itens anteriores s‹o mais importantes. 3 itens gerais sobre QV global e
relacionada ˆ saœde (f’sico, mental, familiar, social e espiritual) 1 quest‹o aberta para pacientes
fazer coment‡rios |
0-100 |
|
38 |
Transversal - observacional |
47 |
C‰ncer de boca e orofaringe |
Question‡rio
Qualidade de Vida da Universidade de Washington |
UW-QOL
(vers‹o 4.0) |
17 |
6 |
Idem anterior |
0-100 |
Tabela 3. Instrumentos utilizados para avaliar qualidade de vida em estudos
brasileiros desenvolvidos com pacientes com c‰ncer de cabe�a e pesco�o (conclus‹o).
|
Estudo (refer�ncia) |
Desenho do estudo |
Tamanho da amostra |
Tipo de
paciente |
Nome
completo do instrumento |
Nome
abreviado do
instrumento |
No. de
itens |
No. de
dom’nios avaliados |
Nomes dos dom’nios e escalas avaliados |
Escore |
|
39 |
Longitudinal- observacional |
30 |
C‰ncer de cabe�a pesco�o |
EORTC- Quality of life questionnaire- core
30 |
EORTC
QLQ-c30 (vers‹o 3.0) |
30 |
16 |
Idem 19 |
0-100 |
|
EORTC Quality of Life Questionnaire- Head and Neck cancer Module |
EORTC- QLQ-H&N-35 |
35 |
14 |
Fadiga, n‡usea, v™mito, dor, dispnŽia,
ins™nia, perda de apetite, constipa�‹o, diarrŽia, desempenho funcional,
fun�‹o cognitiva e dificuldades financeiras. |
0-100 |
||||
|
23 |
Transversal - observacional |
32 |
C‰ncer de cabe�a pesco�o |
Functional Assessment of Cancer Therapy Quality of Life Measurement
System |
FACT-H&N |
38 |
5 |
Dom’nios: bem-estar f’sico,
bem-estar social-familiar e bem-estar emocional e funcional. 12 quest›es espec’ficas do CPP:
dor, xerostomia, voz, imagem facial, degluti�‹o, ingest‹o de alimentos
s—lidos, comunica�‹o, consumo de fumo e bebidas alco—licas. |
0-100 |
|
20 |
Transversal - observacional |
31 |
C‰ncer epiderm—ide de vias aerodigestivas superiores |
EORTC- Quality of life questionnaire- core
30 (vers‹o 3.0) |
EORTC
QLQ-c30 |
30 |
16 |
Idem |
0-100 |
|
EORTC Quality of Life Questionnaire- Head and Neck cancer Module |
EORTC- QLQ-H&N-35 |
35 |
18 |
Idem |
0-100 |
||||
|
40 |
Longitudinal – ensaio cl’nico |
88 |
C‰ncer de cabe�a pesco�o |
Question‡rio
Qualidade de Vida da Universidade de Washington |
UW-QoL (vers‹o 4.0) |
5 |
5 |
Dor, atividade,
lazer, ombro e o composite |
0-100 |
4. DISCUSSÌO
No Brasil os instrumentos mais utilizados para avaliar QV em CCP foram o
EORTC QLQ-c30, UW-QOL e EORTC–H&N-35, sendo que todos avaliam a
qualidade de vida relacionada ˆ saœde.
Os instrumentos de medida de QV
s‹o classificados em genŽricos e espec’ficos. No presente estudo, observou-se que
na maioria dos trabalhos foi utilizado instrumento espec’fico, sendo estes considerados
mais indicados do que os genŽricos, pois medem a qualidade de vida perante a
patol—gica especifica, enquanto o genŽrico avalia qualidade de vida no geral,
independente da patologia 15. AlŽm disso, os instrumentos espec’ficos apresentam maior
capacidade detectar mudan�as no estado de saœde e QV dos pacientes, sejam essas
decorrentes da doen�a ou de tratamentos 11.
Os instrumentos identificados avaliam diversos dom’nios da QV, mas ao
comparar-se o UW-QOL e EORTC–H&N35, verificou-se que este œltimo
focava mais em aspectos f’sicos e sintomas, n‹o contemplando o conceito de
qualidade de vida como um construto multidimensional. O EORTC-H&N-35 para
avaliar a multidimensionalidade da QVRS precisa ser aplicado associado ao
EORTC-QLQ-c30 ou a um instrumento genŽrico como WHOQOL, conforme foi realizado
no estudo desenvolvido por Funk 22.
Portanto, deve haver a complementa�‹o do question‡rio
espec’fico para cabe�a e pesco�o por um question‡rio genŽrico que englobe
outros dom’nios fora desta ‡rea.
O UW-QOL vers‹o 4.0 Ž um instrumento j‡ traduzido e validado para o
Brasil 25, e
diferentemente do EORTC-H&N-35, alŽm de avaliar os sintomas espec’ficos dos
CCP, tambŽm contempla quest›es que avaliam a qualidade de vida global, fam’lia,
aspectos sociais e espirituais. AlŽm disso, ainda inclui uma quest‹o aberta. De
modo geral, pode-se dizer que este Ž um dos instrumentos espec’ficos mais
completos para avaliar QV de pacientes com CCP, assim como o FACT-H&N.
As medidas de QVRS deveriam permitir a
avalia�‹o multidimensional do impacto geral da doen�a ou tratamento na vida do
indiv’duo e n‹o apenas o impacto nos aspectos f’sicos5. Para
atingir esse objetivo, os instrumentos deveriam avaliar aspectos f’sicos,
emocionais, sociais, financeiros e tambŽm espirituais, pois embora n‹o haja defini�‹o
consensual do termo QV, a Organiza�‹o Mundial da Saœde (OMS) a define como a
percep�‹o do indiv’duo de sua posi�‹o na vida no contexto da cultura e sistema
de valores nos quais ele vive e em rela�‹o aos seus objetivos, expectativas,
padr›es e preocupa�›es 26.
A defini�‹o da
OMS baseia-se nos pressupostos de que QV Ž um construto subjetivo (percep�‹o do
indiv’duo), multidimensional e que inclui elementos de avalia�‹o tanto
positivos (p.ex., mobilidade) como negativos (p.ex., dor), os quais se
relacionam proximamente com a avalia�‹o dos sintomas, a qual est‡ frequentemente
presente nos instrumentos espec’ficos por doen�a 27.
Os instrumentos
espec’ficos muitas vezes n‹o avaliam o conceito de QV proposto pelo a OMS, pois
estes se prop›em a avaliar a qualidade de vida relacionada ˆ saœde e n‹o a QV
geral. O termo qualidade de vida relacionada ˆ saœde (health-related quality of life) Ž uma defini�‹o especifica do setor saœde que foi
introduzida visando apreender o valor atribu’do ˆ vida, quando ela passa a ser
modificada por limita�›es na esfera f’sica, psicol—gica e nas fun�›es sociais,
em decorr�ncia da doen�a, do tratamento e de outros agravos 28. H‡
algumas defini�›es de qualidade de vida relacionada ˆ saœde (QVRS), mas todas
t�m como denominador comum a percep�‹o do paciente sobre a sua vida frente ˆ
doen�a ou estado de saœde 13.
Para Cella e
colaboradores 29, nos
pacientes com c‰ncer, a QVRS seria a avalia�‹o
do paciente de sua satisfa�‹o com o seu n’vel atual de funcionalidade,
comparado com o que ele percebe ser poss’vel ou ideal. J‡ para Gotay e Moore 30 a
qualidade de vida para pacientes com c‰ncer seria um estado de bem-estar
composto por dois componentes: a habilidade para desempenhar as atividades
di‡rias que reflete o bem-estar f’sico, psicol—gico e social e a satisfa�‹o do
paciente com o seu n’vel de funcionalidade e com o controle da doen�a e/ou
sintomas relacionados ao tratamento. Nesse sentido, o UW-QOL seria o
instrumento mais indicado para avaliar QVRS de pacientes com CCP.
Os principais objetivos dos instrumentos
de medida de QV s‹o avaliar o paciente, o progn—stico, distinguir entre
pacientes ou grupos de pacientes, alŽm de comparar modalidades de tratamento
com taxas de cura similares e analisar o impacto da terap�utica adotada. Ao
avaliar o doente individualmente, os question‡rios elucidam os aspectos que n‹o
s‹o avaliados rotineiramente pelo profissional de saœde e n‹o s‹o relatados
pelo paciente e familiares, tais como depress‹o, atividade sexual, ansiedade,
enfrentamento da doen�a, entre outros. Esse relato n‹o-espont‰neo viabiliza a identifica�‹o
de aspectos que tambŽm devem ser cuidados alŽm do c‰ncer em si 31, 32.Dessa
forma, os instrumentos de medida de QV deveriam ser rotineiramente utilizados
nos servi�os de saœde, pois facilitariam a identifica�‹o de sintomas e
sofrimento e a proposi�‹o de interven�›es.
Os resultados advindos da
avalia�‹o da QV tambŽm auxiliam na sele�‹o dos tratamentos antineopl‡sicos. Quando se determina o tratamento para o CCP,
existem diferentes op�›es terap�uticas com progn—sticos ou chances de cura
similar. Contudo, a qualidade de vida dos pacientes, em cada modalidade
terap�utica, pode ser bem diferente, e isso deve ser levado em conta durante a
escolha. Dessa forma, o impacto na QV e n‹o apenas o aumento da sobrevida deve ter
considera�‹o na escolha da terap�utica mais adequada33. Trata-se de acrescentar vida aos anos, e
n‹o apenas anos ˆ vida.
Os instrumentos adotados para uso na pr‡tica cl’nica para
avaliar QV de pacientes em tratamento e seguimento devem ser curtos, f‡ceis de
entendimento, ter um custo baixo, r‡pido para o preenchimento e ter seus
critŽrios de valida�‹o psicomŽtricas bem estabelecidos. Partindo dessas
recomenda�›es e considerando-se os instrumentos identificados para avaliar QV
em pacientes com CCP no Brasil, observa-se que o mais indicado seria o UW-QoL (vers‹o 4.0) por ter menor nœmero de
itens, apenas 17 e em segundo lugar o EORTC QLQ-H&N-35, mas que tem o dobro
de itens. Em rela�‹o ˆ valida�‹o, o UW-QoL (vers‹o
4.0) e o FACT-H&N foram traduzidos e validados para o Brasil 25, 34.
Os tumores de cabe�a e pesco�o embora contribuam com apenas
4% dos casos de c‰ncer, os CCP t�m um impacto muito significativo na QV.
Pacientes com CCP s‹o mais vulner‡veis a problemas psicossociais, pois as
intera�›es sociais e emocionais dependem em grande parte, da integridade
funcional e estrutural da regi‹o da cabe�a e pesco�o. AlŽm disto, o impacto de
um diagn—stico de CCP e as consequ�ncias de tratamento t�m influ�ncia clara e
direta sobre a QV 14. A
aplica�‹o dos instrumentos por profissionais de saœde seria de grande valia
para preven�‹o e identifica�‹o precoce de sintomas e para avaliar o impacto da
doen�a e tratamento na vida dos indiv’duos.
O nœmero de estudos relatando resultados da
avalia�‹o da QV e sintomas em pacientes com CPP t�m aumentado. Este pr‡tica Ž
resultando do interesse dos cl’nicos e pesquisadores em identificar os efeitos
agudos e tardios dos tratamentos e tambŽm das exig�ncias de ag�ncias
regulat—rios como a Food and Drug Administration(FDA) nos
Estados Unidos, a qual recomenda fortemente o uso de instrumentos de autorrelato nos ensaios cl’nicos, os quais s‹o denominados
de Patient-report outcomes
(PRO) 31.
Entretanto, muitos destes estudos s‹o utilizados instrumentos validados,
podendo n‹o estar avaliando QVRS 35.
O presente estudo apresenta limita�›es, principalmente no que se refere
aos critŽrios de inclus‹o adotados para selecionar os estudos. N‹o foram
analisados estudos realizados fora
do Brasil e n‹o incluiu estudos qualitativos. Entretanto, Ž importante destacar
que este estudo Ž o primeiro realizado no Brasil para levantar os instrumentos
que v�em sendo utilizados para avaliar QV de pacientes com CPP. Anteriormente
foi realizada revis‹o bibliogr‡fica 15, mas o
objetivo de apresentar e descrever alguns instrumentos dispon’veis para avaliar
QV em pacientes com CCP. N‹o foi realizada revis‹o sistem‡tica.
IMPLICA‚ÌO PARA A PRçTICA DE ENFERMAGEM
Os resultados do presente estudo auxiliar‹o enfermeiros e demais
profissionais de saœde a selecionar o melhor instrumento para avaliar QV de
pacientes com CCP na pr‡tica cl’nica di‡ria e em estudos cl’nicos.
5.CONCLUSÌO
A partir dos resultados
apresentados no presente estudo, pode-se concluir que os instrumentos mais
utilizados para avaliar a QV de pacientes com CCP no Brasil s‹o EORTC QLQ-c30, o UW-QOL (vers‹o 4.0) e o EORTC–H&N35. Desses
apenas o UW-QOL (vers‹o 4.0) est‡ validado.
6. REFERæNCIAS BIBLIOGRçFICAS
1. Brasil.
Estimativa 2010: incid�ncia de c‰ncer
no Brasil. In: C‰ncer-INCA MdSINd, editor.
Rio de Janeiro: INCA; 2009.
2. Bergamasco
VD, Marta GN, Kowalski LP, Carvalho AL. Perfil
epidemiol—gico do c‰ncer de cabe�a e pesco�o no Estado de S‹o Paulo.
Rev Bras Cir Cabe�a e Pesco�o. 2008;37(1):15-9.
3. Bittencourt
R, Scaletzky A, Boehl JAR. Perfil
epidemiol—gico do c‰ncer na rede pœblica em Posto Alegre - RS. Rev Bras Cancerologia.
2004;50(2):95-101.
4. Parker
RG, Rice DH, Casciato DA. Head and
neck cancer. In: CASCIATO DA, editor. Manual of
clinical oncology. 5» ed. Philadelphia: Lippincott Williams &
Wilkins; 2004.
5. Murphy
BA, Ridner S, Wells N, Dietrich M. Quality of
life research in head and neck cancer: a review of the current state of the
science. Crit Rev Oncol Hematol. 2007;62(3):251-67.
6. Barbosa
LNF, Santos DA, Amaral MX, Gon�alves AJ, Bruscato WL.
Repercuss›es
psicossociais em pacientes submetidos a laringectomia total por c‰ncer de
laringe: um estudo cl’nico-qualitativo. Rev SBPH. 2004;7(1):45-58.
7. Edwards
BK, Brown ML, Wingo PA, Howe HL, Ward E, Ries LA, et al. Annual report
to the nation on the status of cancer, 1975-2002, featuring population-based
trends in cancer treatment. J Natl Cancer Inst. 2005;97(19):1407-27.
8. Campos
JLG, Chagas JFS, Magna LA. Fatores de
atraso no diagnostico do c‰ncer de cabe�a e pesco�o e sua rela�‹o com a
sobrevida e qualidade de vida. Rev Bras Cir Cabe�a e Pesco�o.
2007;36(2):65-8.
9. Vido
MB, Fernandes RAQ. Qualidade de
vida: considera�›es sobre conceitos e instrumentos de medida. Online Brazilian Journal of Nursing
[online]. 2007; [capturado 27/10/2011]; 6(2):Dispon’vel em:
www.uff.br/objnursing.
10. Vianna
CMM, Caetano R. Avalia�›es
econ™micas como um instrumento no processo de incorpora�‹o tecnol—gica em saœde.
Cad Saœde Coletiva. 2005;13(3):747-66.
11. Minayo MCS, Hartz ZMA, Buss PM. Qualidade de
vida e saœde: um debate necess‡rio. Ci�nc. Saœde Coletiva.
2000;5(1):7-18.
12. Fallowfield L. Quality of
life: a new perspective for cancer patients. Nat Rev Cancer.
2002;2(11):873-9.
13. Ferreira
KASL. Dor e
qualidade de vida relacionada a saœde de pacientes com c‰ncer: influ�ncia das
citocinas pr—-inflamat—rias TNF-alfa, IL-6, IL-8 e IL-1β
[Enfermagem na Saœde do Adulto]. S‹o Paulo: Universidade de S‹o Paulo; 2008.
14. Sayed SI, Elmiyeh B, Rhys-Evans
P, Syrigos KN, Nutting CM, Harrington KJ, et al. Quality of
life and outcomes research in head and neck cancer: a review of the state of
the discipline and likely future directions. Cancer Treat Rev. 2009;35(5):397-402.
15. Vartanian JG, Carvalho AL, Furia CLB, Jinior GC, Rocha CN, Snitcovisky IML, et al. Question‡rios
para a avalia�‹o de Qualidade de Vida em pacientes com c‰ncer de cabe�a e
pesco�o validados no Brasil. Rev Bras Cir Cabe�a Pesco�o.
2007;36(2):108-15.
16. Labbate R, Lehn C, Denardin O. Efeitos da
clorexidina na mucosite induzida por radioterapia em c‰ncer de cabe�a e pesco�o.
Rev Bras Otorrinolaringol. 2003;69(3):349-54.
17. Hirota SK, Penha SS, Lehn CN, Sugaya
NN, Migliari DA. Qualidade de
vida em pacientes submetidos a tratamento cirœrgico para neoplasias de
gl‰ndulas salivares menores. Braz Oral Res. 2007;21(4):375-9.
18. Andrade
FP, Antunes JLF, Durazzo
MD. Evaluation of
the quality of life patients with oral cancer in Brazil. Braz Oral Res. 2006;20(4):290-6.
19. Braz
DSA, Robas MM, Dedivitis
RA, Nishimoto IN, Barros APB. Quality of
life and depression in patients undergoing to total and partial laryngectomy.
Clinics. 2005;60(2):135-42.
20. Amar
A, Rapaport A, Franzi SA, Bisordi
CL, Carlos N. Qualidade de
vida e progn—stico nos carcinomas epiderm—ides de cabe�a e pesco�o. Rev Bras Otorrinolaringol.
2002;68(3):400-3.
21. Matias
KS, Lehn CN, Antunes JLF. Qualidade de
vida de pacientes com c‰ncer bucal e da orofaringe por meio do question‡rio
UW-QOL. RPG rev pos-grad.
2007;14(2):139-46.
22. Funk
CS. Avalia�‹o do
impacto de um protocolo de cuidados odontol—gicos na qualidade de vida de
pacientes com c‰ncer de cabe�a e pesco�o. Porto Alegre: Universidade
Federal do Rio Grande do Sul; 2007.
23. Sawada NO, Dias AM, Zogo MNF. O efeito da
radioterapia sobre a qualidade de vida dos pacientes com c‰ncer de cabe�a e
pesco�o. Rev Bras
Cancerologia. 2006;52(4):323-9.
24. Barros
APB, Portas JG, Queija DS, Lehn CN, Dedivits RA. Autopercep�‹o
da desvantagem vocal (VHI) e qualidade de vida relacionada ˆ degluti�‹o
(SWAL-QDL) de pacientes laringectomizados totais. Rev Bras Cir
Cabe�a Pesco�o. 2007;36(1):32-7.
25. Vartanian JG, Carvalho AL, Yueh
B, Furia CL, Toyota J, McDowell
JA, et al. Brazilian-Portuguese validation of
the University of Washington Quality of Life Questionnaire for patients with
head and neck cancer. Head Neck. 2006;28(12):1115-21.
26. Fleck MP, Leal O, Louzada S, Xavier M, Chachamovich
E, Vieira G, et al. Desenvolvimento
da vers‹o em portugu�s do instrumento de avalia�‹o de qualidade de vida da OMS
(WHOQOL-100). Rev Bras
Psiquiatria. 1999;21(1):19-28.
27. Fleck MP, Louzada S, Xavier M, Chachamovich
E, Vieira G, Santos L, et al. [Application
of the Portuguese version of the instrument for the assessment of quality of
life of the World Health Organization (WHOQOL-100)]. Rev Saude Publica. 1999;33(2):198-205.
28. Kimura
M, Ferreira KASL. Avalia�‹o da Qualidade de Vida em Indiv’duos com Dor. In:
Chaves LD, Le‹o ER, editors. Dor o 5¼ sinal vital:
reflex›es e interven�›es de Enfermagem. Curitiba: Maio; 2004. p. 59-74.
29. Cella DF, Tulsky DS, Gray G, Sarafian B, Linn E, Bonomi A, et
al. The
Functional Assessment of Cancer Therapy scale: development and validation of
the general measure. J Clin Oncol. 1993;11(3):570-9.
30. Gotay CC, Moore TD. Assessing quality of life in head and
neck cancer. Qual Life Res. 1992;1(1):5-17.
31. Bren
L. The
importance of patient-reported outcomes...it's all about the patients.
FDA Consum. 2006;40(6):26-32.
32. Kowalski
LP. Treatment
planning, total rehabilitation and quality of life of the head and neck cancer
patients. Ci�nc Cult. 1994;46(101-7).
33. Morton
RP, Izzard ME. Quality-of-life
outcomes in head and neck cancer patients. World J Surg. 2003;27(7):884-9.
34. Sawada NO. Qualidade de vida dos pacientes com c‰ncer de
cabe�a e pesco�o. Ribeir‹o Preto: Universidade de S‹o Paulo; 2002.
35. Pusic A, Liu J, Chen C, Cano S, Davidge
K, Klassen A, et al. A systematic
review of patient-reported outcome measures in head and neck cancer surgery.
Otolaryngol Head Neck Surg.
2007;136(4):525-35.
36. Fabricio
VC, Amado F, Del Giglio A. Cisplatina,
5-fluoururacil e leucovorin - regime quimioter‡pico ambulatorial de baixo custo
para carcinomas de cabe�a e pesco�o e es™fago avan�ados. Sao Paulo Med J.
2008;126(1):63-6.
37. Matias
KS. Qualidade de vida de pacientes com c‰ncer bucal e da orofaringe atravŽs do
question‡rio UW-QOL. S‹o Paulo: Universidade de S‹o Paulo; 2005.
38. Andrade
FP. Qualidade de vida e c‰ncer de boca e orofaringe: valores de refer�ncia. S‹o
Paulo: Universidade de S‹o Paulo; 2008.
39. Araujo
SSC, Padilha DMP, Boldisserotto J. Avalia�‹o da
condi�‹o de saœde bucal e da qualidade de vida de pacientes com c‰ncer de
cabe�a e pesco�o atendidos em hospital publico de Porto Alegre. Rev Bras Cancerologia.
2009;55(2):129-38.
40. Mozzini CB. Avalia�‹o da
funcionalidade do ombro, dor e qualidade de vida em pacientes submetidos a
esvaziamento cervical e a resposta ao protocolo de reabilita�‹o fisioter‡pica.
S‹o Paulo: Universidade de S‹o Paulo; 2009.
* Rosana Mendon�a Menezes - Estudante de Enfermagem 8¼. semestre. Universidade
Guarulhos-UnG. e-mail: roro_mm26@yahoo.com.br
** Karine Azevedo S‹o Le‹o Ferreira - Enfermeira. Professora Doutora do Mestrado em Enfermagem
da Universidade de Guarulhos - UnG. Pesquisadora do Centro Multidisciplinar de
Dor do Hospital das Cl’nicas da Faculdade de Medicina da Universidade de S‹o
Paulo (FMUSP) e do Instituto do C‰ncer do Estado de S‹o Paulo (ICESP). e-mail: klferreira@prof.ung.br
*** Luana Muniz de Souza - Estudante de Enfermagem 8¼. semestre. Universidade
Guarulhos-UnG. e-mail: luanamuniz@bol.com.br
**** Haid� Lima Alexandre Barros - Estudante de Enfermagem 8¼. semestre. Universidade
Guarulhos-UnG. e-mail: ide_fathi@yahoo.com.br
***** Marina Jescica Paix‹o Pessanha - Enfermeira. Mestranda da Universidade Guarulhos (UNG).
Especialista em Unidade de Terapia Intensiva (UTI) -Hospital S’rio Liban�s.
e-mail: marina_jescica@hotmail.com